| |||
|
10.
Отсвет иного Наверное отчетливо выразить то, что чудится мне, ... не удастся. Однако, я рискну на уровне илююстрации обозначить мысль. А в том, что взаимовлияние разделенных временем и пространством людей не сводится просто к передаче информации через тексты (в широком понимании этого слова), и эта несводимость лишь в перевернутом виде отражается в параллелях возникающих текстов, я почти уверен. Так перегиб экспериментальной кривой заставляет перемерять по десять раз и сулит новое. Так об иллюстрации. Иллюстрировать придется на самом себе, но, если вдруг будет время, можно поискать и более авторитетные примеры. На себя ссылаюсь просто потому, что могу гарантировать правильность хронологии. Осенью 1986 я насочинял изрядно стишков, среди которых были такие 4 строки: "Но помнит мутной лужи поволока как несколько часов тому назад стучался дождь в зашторенные окна, спеша о чем-то важном рассказать." Первую книжку Пастернака я купил два года спустя и именно тогда впервые прочитал его осмысленно. И был удивлен почти рабским соответствием с: "Но время шло, и старилось, и глохло, и поволокой рамы серебря, заря из сада обдавала стекла кровавыми слезами сентября." Мог ли я списать? Порывшись в памяти вычислил: да мог. В 1978 ремонтировали второй корпус студгородка и его обитателей, раздав им раскладушки, расселили по трем остальным. К нам в комнату подселили парня, который активно общался с институтскими театралами и поэтолюбами, сам читал на конкурсах не без успеха, ну и, соответственно, таскал неведомо откуда разные книжки (например, Северянина в издании 1911 года). В том числе, у него я просматривал и Пастернака, которого воспринял тогда как серый шум (запомнилось только несколько простых строк, типа: снег идет, снег идет, к белым зведочкам в буране тянутся цветы герани сквозь оконный переплет). Очевидно, что прочитал и "Сон". Вопрос: могут ли механически прочитанные строки всплыть в памяти почти через десять лет? И если могут, то почему? Другое, может быть более основательное объяснение: у этих строк есть более старый первоисточник, который просто несколько по-разному преломился у разных людей. Однако это объяснение лишь отсылает проблему к другим временам, но не снимает ее. А в чем собственно проблема? - вот мы, не особенно утруждая себя поиском, на память привели несколько близких строк из весьма разных поэтов. Если приложить чуть больше усилий, таких соответствий можно найти так много, как захочется. Не уверен, что все они могут быть объяснены через механизм неосознанного заимствования. Тогда что это? Где еще искать этому объяснение? - наверное в механизме самого поэтического творчества. Не разводя квази-теорий, дам устраивающее меня описание: поэтическое творчество есть интуитивный поиск сродства между словами. Причем это не простой перебор слов не связанных друг с другом, это в значительной мере возникновение уже в готовом виде сочетаний слов и целых строк. Где изначально существует этот готовый вид? - В языке. Если так, то создание стихотворения подобно процессу кристаллизации из раствора - готовые части просто слипаются друг с другом. Думаю, что сказанное мной звучит достаточно безумно, и безумно оно звучит по большей части из-за того, что сама мысль не созрела еще для того, чтобы быть явленной. Но и в безумном, искаженном виде, мне кажется, что что-то существенное в языке отражается в этом бреде. 11. ...цитата из Шершеневича: "Необходимо, чтоб каждая часть поэмы (при условии, что единицей мерила является образ) была закончена и представляла самодовлеющую ценность, потому что соединение отдельных образов в стихотворение есть механическая работа, а не органическая, как полагают Есенин и Кусиков. Стихотворение не организм, а толпа образов; из него без ущерба может быть вынут один образ или вставлено еще десять. Только в том случае, если единицы завершены, сумма прекрасна. Попытка Мариенгофа доказать связанность образов между собой есть результат недоговоренности: написанные в поэме образы соединены архитектонически, но, перестраивая архитектонику, легко выбросить пару образов. Я глубоко убежден, что все стихи Мариенгофа, Н. Эрдмана, Шершеневича могут с одинаковым успехом читаться с конца к началу, точно так же как картина Якулова или Б. Эрдмана может висеть вверх ногами." Казалось бы, разногласие налицо - достаточно почитать "Буян остров" Мариенгофа, чтобы убедиться, что Шершеневич не изобрел оппозиционные мнения прочих участников группы. Но имеет ли это разногласие какое-нибудь отношение к теории стихосложения? ... вспомню из психологии азы деления людей по типам восприятия. Из всех азов мне достаточно лишь двух крайних типов - сенсорного и интуитивного. Как я понимаю суть различия (поправьте меня, если ошибаюсь): человек с сенсорным типом восприятия воспринимает целое как совокупность деталей, человек с интуитивным восприятием воспринимает детали как составные части целого. С точки зрения логики это почти одно и то же, с точки зрения человека - разница весьма существенна: при доказательстве какого-нибудь утверждения сенсорик, как к самоочевидной вещи, будет апеллировать к конкретной чувственно данной детали, интуитивист - к целому. По отношению к творчеству - тип восприятия автора в малой степени сказывается на качестве результата труда, если автор не гнушается работать над текстом, но сам путь к результату очень различен. Сенсорик стартует с набора ярких деталей, затем комбинирует их, подбирает связи, усиливает и т.п. с целью собрать в единое произведение. Интуитивист набрасывает копмозицию и затем заполняет ее деталями, причем одна деталь может быть выброшена, заменена на другую и т.п. Но, повторюсь, если оба не ленивы, - качественный результат может быть достигнут на любом пути. И по виду результата восстановить путь движения к нему практически невозможно. Чем и хороши те редкие стихотворения мастеров, от которых осталось несколько последовательно написанных черновиков: они как раз и характеризуют человека с точки зрения типа восприятия. Например, Лермонтов, если проследить эволюцию "Демона" или "Мцыри", предстает как ярко выраженный сенсорик - отточенные детали кочуют из варианта в вариант, и автор занят их объединением в гармоничное целое. Примерно так же характеризует себя и Маяковский, упоминая, что постоянно занят собиранием законченных хороших строк, которые рано или поздно соберутся в стихотворение. Замечательны в этом контексте пушкинские строфы с многоточиями вместо строк - на этом месте в композиции должна присутствовать деталь, т.е. композиция сложилась до ее членения на конкретные образы, и некоторые ее места так и остались пусты. Не признак ли это интуитивного типа восприятия? Говорить о том, что один тип восприятия лучше другого так же бессмысленно, как, например, сказать меланхолику: ты неправ в том, что ты меланхолик - исправляйся и становись сангвиником. Однако отдавать себе отчет в том, насколько высказываемые взгляды носят принципиальный характер , а насколько являются просто декларацией той или иной особенности психики, полезно, если не хочешь утонуть в споре, где обе стороны равно правы. Так приведенная цитата из Шершеневича представляется мне отповедью, которую сенсорик прочитал интуитивистам. А следующая цитата: "Вы постоянно говорите о фрагментах так наз. «реальности», тогда как мы, то есть и я, и Ю., и С., и Э., и А., имеем в виду Целое. Например, Вы рассуждаете об «элементарных частицах», о чьих-то «стихах», о «пиве» и о "храпе», как о самостоятельных сущностях, тогда как для нас все это – разрозненные фрагменты Целого, единой Книги, у которой нет Автора, вернее сама Книга и есть собственное же творение, так что есть процесс, но нет причины и цели." - представляется мне отповедью интуитивиста сенсорику. Ни то, ни другое не имеет отношения к эстетике: и то и другое - неверно сформулированная задачка из области психологии. Ну и я не буду истинным сенсориком если не доведу это дилетанское рассуждение до практического рецепта. Пишущему весьма важно знать, к какому именно типу восприятия он относится, и, соответственно, ловить себя на ошибках именно там, где позиции слабее всего. Сенсорик красочен, но слаб композиционно, интуитивист безупречен в композиции, но неряшлив в деталях... ... Отсюда правило: основное внимание сенсорику нужно уделять не деталям - здесь он от природы силен, а тому целому, что он хочет изобразить. Обратный рецепт очевиден. |
